图片hongkongdoll real facehongkongdoll real face

图片

作家：丹尼尔·拜曼（Daniel Byman），好意思国乔治敦大学沃尔什打发学院素质，兼任好意思国策略与国际问题研究中心跨国威胁技俩高档研究员、好意思国国务院高档参谋人、《打发政策》杂志下属“法律战”博客裁剪，研究敬爱敬爱包括国际安全、恐怖主义、中东问题等。

起原：Daniel Byman， “Writing Policy Recommendations for Academic Journals: A Guide for the Perplexed”，International Security， 2024， Vol. 48， No.4， pp. 137–166. 

导读

建言咨政是学者自然的心扉与奇迹，学术与政策分野长久制约国际关系学科发展。高质地的学术研究不错告诉决策者应该选择或幸免选择哪些行动，以使天下愈加好意思好。与大多数以政策为中心的研究比较，学术期刊的保质期很长，为学者提供了展示经由深入研究的劝诫凭据、表面和分析的空间。跟着时辰的推移，深入研究写成的长篇论文不错塑造对于如何念念考复杂问题的更正常的叙述。学者们也往往比政策制定者更隔离党派和官僚机构竞争，不雅点愈加客不雅。本文注意探讨了国际关系学者利用学术期刊提议政策建议的率领要道，包括：剖析到政策制定者靠近的难题，在运行写稿之前实验考量、明确受众，隆起环节变量，列出政策选项清单，评估本钱与死心身分，扩大受众等。在提议政策建议时，学者应长久念念考其建议是否有助于科罚问题，传达了哪些不细则性，评估政策建议的预期影响也特殊重要。

引入

征象变化、中好意思关系、恐怖主义、全球化……它们是面前天下靠近的最重要的安全问题，亦然学者们有智力（实验上也往往）研究的问题。归来近5年《国际安全》（International Security）期刊被引量最高的5篇文章（详见后文表1，译者注），不错发现它们的共同点是：表面孝敬权贵，并展现了学术期刊在探讨政策议题上的后劲，尽头是提供了政策建议，告诉决策者应当斟酌、实施、幸免哪些事项才有助于让天下更好意思好。

学术研究对政策辩白特殊重要，但年青学者鲜少受到为缘何及如何提议政策建议的老师。不少学术期刊要么开出口惠而实不至、要么秘密忽略。为弥合政策制定者和学术界隔膜的努力大多都集在发表论文除外的算作上。本文旨在探讨学术期刊在变成政策建议上的重要作用，并为学者如安在《国际安全》等高质地出书物上撰写政策建议提供指引。

提议成心的政策评述极具挑战性，其难度不亚于在顶级期刊上发表学术研究恶果；在学术期刊上进行此项奇迹，难度更是倍增。学术出书周期长达数月以致数年，而政策制定者很少随机辰阅读长篇文章；更重要的是，学者们往往难以聚首一项政策，遑论政策制定者靠近的决策压力和互相冲破的设计。尽管如斯，学者仍有必要深入了解学术研究和政策制定之间的互异，熟悉公开或非公开政策辩白，使我方的研究真实鼓舞天下更好意思好；参与政策制定也有助于学者变调我方的研究。

在撰写政策建议时，学者应当充分阐扬其客不雅性和挑战传统不雅点的智力，从历史学问和丰富数据中继承洞见，并细则其政策受众和研究变量，评估其政策建议的本钱和死心、提议可行建议，探寻如何最大化风雅终端。《国际安全》等优秀学术期刊持久弥新，为经由深入研究的实证凭据、表面和分析提供了展示空间，学者也可基于期刊论文撰写时评、博客等滋生恶果。

为什么学者应该念念考政策建议

调教

政策研究旨在为政府官员等参与政策制定东谈主士提供参考。本文觉得学者应当念念考政策建议，其原因有三：领先，喜爱政策联系性是《国际安全》和国际安全研究的传统，政策研究不仅能提高学术水平，还能为政府决策提供信息；其次，学者在更遍及的政策辩白中平坦大路；终末，学术期刊与《打发政策》（Foreign Affairs）等政策期刊、报纸、博客相反相成，在政策分析生态体系中占有专有地位。

（一）“那又如何”之问

学术研究旨在拓展东谈主类学问，然则在国际安全领域，许多研究议题与政策挑战紧密交汇。《国际安全》刊登的绝大多数文章都触及政策层面的议题。

《国际安全》裁剪们在审阅来稿时总要问一句“那又如何？”——当有如斯多文件可供取舍时，你的文章凭什么值得读者费神阅读？作家觉得，学者们在选题时应当注重规避国际政事潜在风险、增多和平与安全积极恶果，明确文告其学术恶果与政策的关联，一篇深入探讨诸如斗殴根源、景仰和平、保持经济踏实、改善全球管理等“紧要问题”的文章更值得被期刊托付。除了发表论文，政策问题或紧要事件本人也会引发学者对国际问题的敬爱敬爱，他（她）们笃信我方大概为政府里面磋商和公开政策辩白提供洞见。

（二）学者能为政策制定作出的孝敬

学者能为政策制定作出许多孝敬。第一，学术界隔离政策争论，学者得以从遥远视角念念考科罚问题的新念念路；第二，学者无需为政事办法服务，大概天真地建树研究议程；第三，学者积极挑战主流不雅点，产出洞见；第四，学者保持机构间的（但不是政事的）中立，不消卷入政府各部门事迹竞争，给出中立的见解。终末，《国际安全》等顶级期刊只会刊发经由严格同业评审的文章，这些文章选拔了精准、严慎的研究步地，旨在鼓舞对复杂问题的聚首。

学者参与政策辩白也有风险。第一，政客可能利用学术恶果证明我方的正确性；第二，复旧某项具体政策的学者可能被视为“政事算作家”，纯情学生妹遭遇非议；第三，政界东谈主士不但愿学者使用程序性话语（normative language）描写政策。

（三）学术期刊在政策辩白中的专有作用

学术期刊只是关注政策问题的宽敞出书生态体系的一小部分。《打发政策》等以政策为导向的长篇刊物、《纽约时报》等大师媒体、播客节目、《法律战》（Lawfare）等专科读物也积极磋商政策问题，学者们不妨在这些平台发表文章，以便更径直、更赶紧地针对热门议题发声。

与上述出书物相反，学术期刊的发表周期、文章篇幅更长。一篇典型的《国际安全》论文篇幅在1万至1.5万字之间；《打发政策》杂志推选的篇幅为2千至5千字，《纽约时报》则为800至1200字。较短的文章更易读，尤其对那些日程紧凑的政府高官来说。然则，短篇文章难以深入探讨问题。高质地的学术论文会成为经典，在发表数十年后仍被列入大学课程提纲，哺养一代代读者，塑造政策制定者学生时期的天下不雅，进而影响决策。

聚首政策制定者的窘境

政府机关掌抓着大都信息，政策制定者也鲜有蠢笨之辈。然则，许多政策过后看来依旧愚蠢且空泛远见。要聚首为何政策终端常与盼愿违反，环节在于瞻念察政策制定者所承受的各种压力与死心。

（一）政策死心

政策制定者制定政策并非垄断自若。第一，某些身分，如地舆环境或国际体系的结构，是恒定不变的。第二，他们既要对公众负责、也要向精英阶级叮咛，对危及自身政事地位的步履保持警惕。第三，政策制定者受到互相矛盾的设计（如国内和国际议程）和有限资源的死心；第四，政策制定者往往在信息不充分的情况下决策。学者应当充分斟酌政策制定者所靠近的现实贫穷。

（二）聚首政策的贫穷之处

聚首政策需要时辰，且容易出错。领先，一项政策往往是多重策略、官僚与政事利益的错乱。其次，当局可能会发出互相矛盾或令东谈主困惑的信号，以掩盖其真实意图。再者，互相矛盾信号产生的复杂性使政策解读变得贫穷。终末，政策时常不尽如东谈主意，因为替代有设计可能更糟。上述问题给学者评估政策成效和整理数据带来了挑战，需要努力克服。

（三）克服贫穷的必要性

学者需了解政策制定者的窘境，但不应受其贬抑。指出政策不足是一项重要孝敬，有劲的论据能助力指点东谈主争取更多资源、调遣优先级，以致在面对国内公论时敢于承担政事风险。更重要的是，学者大概欺诈专科学问，匡助政策制定者重新凝视那些被政界视为不行改变的身分，举例探索化解仇恨的路子、重塑公众复旧、重新细则地区设计优先级等。

如何提议政策建议

（一）第一步：匡助政策制定者科罚问题

政策制定者“紧迫需要”新念念路和新有设计。提议政策建议的第一步是阐明“为如何此重要”，判断研究课题与政策的契合度。包括：刻下政策受哪些身分影响？其可塑性如何，又有哪些替代有设计可供取舍？政策制定者通过阅读文章能获取哪些洞见，以深化对所靠近问题的聚首，并可能提供潜在科罚有设计？论文应有助于科罚政策制定者靠近的问题，或成为他们案头待科罚的问题。

（二）第二步：实验考量、明确受众

在学者运行研究之前，他们应该研究不同种类的政策制定者或参与者觉得重要的问题。确保以一种让读者大概识别、聚首和赏玩的神色将这些问题纳入论文中。作家指出，学者应当事前明确政策建议的受众（不一定是政府官员，也不错是公论魁首、普通选民等），并斟酌你的受众在政策“食品链”中的位置（官员级别越高，阅读建议的时辰就越有限）。

想要径直与政策制定者对话的学者应该想办法将他们的通盘课题——问题、表面步地、假定纯熟和终端——与学术和政策问题的谜底同一起来。除了提议严谨步地和参考丰富文件除外，论文的表面用具和假定部分也必须让政策制定者大概聚首。为什么比较许多国度的国防政策比深入研究一个例子更好（反之亦然）？为什么只提议一些解释，而不提议其他解释？好的政策建议应当禁受所关联键细节。

（三）第三步：隆起有用的变量和允洽的磋商

学者亦可在其分析中注意强调某些变量，以揭示政策制定者如何竣事最好成效的路子。政策制定者格外宽饶那些能文告具体灵验步地的研究。专注作出学术孝敬的学者也能撰写出有价值的政策建议。在阅读了学者的研究后，刻下或畴昔的政策制定者可能会更深入地了解斗殴的启事、定约翻脸的原因、种族妥协的退却，以过甚他严重问题，从而更有智力减少这些风险。学者们不妨扪心自问：“根据我的研究，哪些身分能提高盼愿政策终端的可能性？”

此外，政策建议应当与学理分析紧密磋商。这小数看似不言而谕，但许多政策建议往往偏离了它们所宣称依托的分析基础。号召政府关注经济增长或增多研究进入之类的建议是大块文章的；相反，学者应当深入念念考为何经济放缓或研究进入不足，提议针对步地。

（四）第四步：列出政策选项清单

有许多切实可行的步地大概影响政策。对学者来说，即便大多数选项最终与你的研究终端无关，全面斟酌扫数取舍也曾成心的。在研究中展现政策组合的策略尤为环节。政策制定者很少仅依赖单一用具，单独磋商某一用具的生效或失败，其劝服力不足探讨组合。另一种步地是为政策制定者制定政策清单。

作家以好意思军习用的“10好意思分”（DIME）权柄四要素、“中场球员” （ MIDFIELD）权柄七要素分辨法，和亚历山大·乔治对于威迫打发（coercive diplomacy）的研究说明了政策制定者的祥和，解释如何通过系统的、聚焦的过往案例比较匡助政策制定者评估刻下发展所需了解和选择的行动。

（五）第五步：评估政策建议的本钱与死心身分

某些政策建议可能效果权贵，但同期东谈主力或资金本钱腾贵。另一些在科罚一个问题的同期引入了新的问题。学者应当念念考：哪些现行政策正在加重问题或只是是奢侈财富？如若政策制定者禁受本文的建议，可能会产生哪些本钱和死心身分？总体而言，在研究前念念考“为何这项政策尚未实施？”老是成心的。凝视现存政策的本钱能催生新的建议。

另一种步地是念念考政事现实以及你在其中的定位。学者们往往倾向于冷落政事身分，单纯指出最好有设计。然则，同一政事现实的建议可能更具影响力。时时，最好策略是两者的同一。

（六）第六步：将研究恶果用作其他产出的跳板

在进行了详备的研究并提议有根据的建议后，学者不错将他们的研究恶果重新包装，用于播客，或是撰写成相宜《打发政策》《纽约时报》、“法律战”（Lawfare）等平台的短篇文章。

这些庞然大物的版块大概引诱各级政策制定者的明慧，增多了他们中至少一部分东谈主深入阅读原著的可能性。许多裁剪宽饶来自博学严谨学者的投稿，即便这些学者未始涉足大师出书领域。多数媒体在其网站上提供了投稿指南及提交神色，径直邮件磋商裁剪亦然可行的路子。在进行初步战斗后，后续提交时时更容易，对泰斗的、赶紧恢复的、易于调换的作家来说更是如斯。

值得深念念的问题

对学者来说，果敢设想虽然好，精细考量同样重要——每一范畴都有其特定的受众与影响。中高层官员更倾向于禁受那些具体而微的建议，举例采购特定的火器系统、加强国际组织，或欺诈金融用具而非军事力量威迫敌手；然则，他们难以在争议性议题上建造新程序，这些争议性问题不错在学术界陆续磋商。跟着时辰的推移，学者们通过改变公众和精英的领略，大概赋予政策制定者更多自主权去澈底校正他们的策略，从而松动政策框架的贬抑。在允洽的时机提议政策建议也很重要。作家给出了三个值得深入念念考的问题。

（一）这些政策建议是否科罚了问题或鼓舞了程度？

政策建议是侧重于科罚照旧缓解问题？彰着，前者更优，但大多数情况下并不现实。轻微变调也具有巨大价值。大多数学术研究最多只可稍稍调遣政策，而学者们应当对此感到散逸，以致自重。论文作家应意志到，在资源、政策用具的局限性以及政事现实面前，随机仅能取得有限的进展。

（二）传达不细则性

政策制定者与政府研究东谈主员常犯作假，学者亦然。然则，学者的一大上风在于从作假中学习。学者大概重新凝视决策，通过聚首作假的原因，发现被冷落的变量或范围条目。研究终端的轻微互异——如“制裁老是失败”与“制裁时常失败”——具有真切的政策影响，这些互异应给予明确。此外，学者们应重新凝视我方的奇迹，并明确所犯的作假，宝石学术诚信。通过找借口或躲避株连否定作假不仅错失了学习的契机，还镌汰了自身的委果度。在传达不细则性时，学者应致力于均衡，既要承认研究局限，又要在未知或矛盾变量存在的情况下为政策制定者提供明确建议。

（三）您写的是政策建议照旧政策预期影响？

尽管本文侧重于政策建议，但斟酌政策影响（policy implication）这一变体同样重要（且随机更为便捷）：研究恶果如何率领现行政策？政策影响与政策建议的不同在于，后者盘问的是：“鉴于研究恶果，政策制定者应选择哪些不同步地？”指出政策建议与政策影响之是以有价值，是因为如前所述，政策制定颇具挑战性，科罚有设计并非老是不言而谕。随机某个特定的建议也可能会令东谈主不适。

表1列举了当年五年内发表在《国际安全》上的5篇论文。这些例证凸显了可能对政策制定者至关重要的正常议题。

图片

“你不错的！”

撰写政策建议似乎令东谈主生畏（在许多方面也确乎如斯），但高质地的政策建议不错匡助政策制定者和公众科罚天下所靠近的各种难题。作家强调，提议高质地政策建议和完善学术论文在许多方面是一样的：学者应当确保行文静晰易懂，使用结构化论点，尽可能增强政策建议劝服力。学者也应当积极倾听来自政策实践者和同业的月旦意见。《国际安全》的裁剪是肃肃的资源，他们不错匡助学者们念念考并充分斟酌想法和影响。通过提议政策建议，学者们得以融入更正常的“学术—政策共同体”，联袂让天下变得更好意思好。这绝非易事，但却是必要且成心的。

译者评介

本文的表面孝敬在于：用圣洁平淡的话语描写了国际关系政策制定者所靠近的窘境，指明了国际关系学者利用学术期刊提议政策建议的必要性和专有上风，给出了具体操作要道和环节问题，并分析了《国际安全》期刊近5年被引量最高5篇论文的写稿设计与研究框架。本文揭示了《国际安全》等顶尖期刊的托付偏好，可为国际关系专科后生学者和研究生写稿、投稿提供指引。本文的论断标明：国际关系政策研究的设计是提议政策建议，不应止于对现存政策的解读分析或拖拉描写政策发展趋势。

本文的未尽之处有：领先，在磋商学术与政策分野的原因时以“聚首政策制定者的窘境”为主，并未深入分析学术界里面的原因。事实上，许多后生学者的研究受到事迹观测、职称评审等身分的影响。其次，学者建言咨政的路子并不局限于发表学术论文，本文也饱读舞学者基于论文产出滋生恶果扩大影响力。终末，本文是针对好意思国粹术界提议建议，我国粹者应同一本国国情辩证看待。

词汇积聚

“10好意思分”权柄四要素

DIME， Diplomatic， Informational， Military， and Economic

“中场球员”权柄七要素

MIDFIELD， Military， Informational， Diplomatic， Financial， Intelligence， Economic， Law， and Development

程序性话语

normative language

威迫打发

coercive diplomacy

脱漏/空白

lacuna

译者：范嘉元，国政学东谈主编舌人，北京大学国际关系学院打发学专科硕士生（2024年秋），研究敬爱敬爱为国际关系表面、中外洋交、对听说播。

校对 | 赵旌宏、刘妍希

审核 | 丁伟航

排版 | 赵小娟

本文为公益共享，服务于科研教授，不代表本平台不雅点。如有放浪，宽饶指正。

图片

本站仅提供存储服务，扫数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。